Ich denke, wir dürfen uns nicht in Wortspielereien verlieren. 

Ich würde schon sagen, dass ich Esoterik zutiefst ablehne, für MICH, aber ich kann es dennoch für andere stehen lassen, weil ich niemanden zu etwas zwingen kann. Insofern bedeutet Deine Antwort vermutlich etwas ähnliches, oder? Du lehnst den Glauben allgemein nicht ab, aber eben für DICH. Hm?!

Einen gelungenen Tag, Sandra 

Dann denke ich daran, was Astronomen schon alles durch die Lichtpunkte, die dazu sehen sind, herausgefunden haben. Das ist schlüssige, empirisch fundierte Wissenschaft, die mich mehr fasziniert als alle Schwärmereien dazu, seien sie nun Star-Wars-mäßig oder religiös.

Das nächste ist, dass vor der Erhabenheit des Alls unsere menschlichen Streitereien und Raufhändel völlig unbedeutend werden. Wenn wir es schaffen, unsere Erde unbewohnbar zu machen, wird das irgendjemanden außer uns selbst interessieren? Bedauert jemand, dass es uns nicht mehr gibt? Ich habe den Eindruck, nein. Selbst Gott, wenn es ihn denn gibt, erscheint mir da sehr fern und gleichgültig.

Wenn ich naturwissenschaftlich denke, muss ich Gott allein aus methodischen Gründen außen vor lassen. Ich habe außerdem eine Menge Verständnis für Atheisten und Agnostiker, die unsere zu kleinen und sehr offensichtlich menschlichen Gottesbilder kritisieren. Ich kann auch Feuerbachs Kritik, dass wir dazu neigen, alles Mögliche auf Gott/Götter zu projizieren, gut nachvollziehen, und ebenso die von Marx, dass Religion Opium für's Volk ist, und die Menschen davon abhält, irdische Missstände zu ändern.

Trotzdem bin ich so bescheuert und gleichzeitig unverschämt, den Ursprung allen Lebens persönlich anzusprechen und sogar auf du mit ihm zu sein. Trotzdem glaube ich an die Menschwerdung dieses Schöpfers in Jesus Christus, auch wenn man es nicht beweisen kann und auch wenn es alle möglichen Einwände dagegen gibt. Und ferner glaube ich, dass mir dieser Christus und damit Gott in anderen Menschen begegnet. Es geht da nicht um eine wissenschaftliche Idee, sondern darum, so zu denken, zu reden und zu  handeln, dass auch tiefere Schichten meiner Seele davon etwas mitbekommen.

Ein paar Wissenschaftler kommen zu Gott und sagen ihm, sie brauchen ihn nicht mehr weil sie jetzt alles selber machen können, auch einen neuen Menschen selber herstellen.

"Ist gut", antwortet Gott:" Dann zeigt es mir mal!"

Die Wissenschaftler drehen sich um und heben eine Handvoll Dreck vom Boden auf.

Daraufhin Gott:" Halt, der ist auch von mir!"

Können wir es so stehen lassen, dass wir einfach von unterschiedlichen Sichtweisen aus leben? Ich glaube nämlich, dass unser Gewissen von GOTT kommt. Deine Argumentation endet dort, wo Menschen gewissenlos handeln und ich wage zu behaupten, dass viele Menschen gewissenlos agieren. Weil sie nur auf SICH schauen. Statt in die Gemeinschaft. 

Dem wirst Du vermutlich nicht zustimmen. Aber ich gestehe, dass mich diese Diskussion nun wirklich ermüdet. Und was Du an meiner Aussage, dass wir frei sind, uns zu entscheiden, nicht verstehst, verstehe ich auch nicht 😉

Ich hab mir mal Deinen Blog angeschaut. 

Nimm es nicht persönlich, wenn ich nicht mehr weiterschreibe. Es übersteigt momentan meinen Horizont. Es gab Zeiten, da hab ich mich auch in schwierige Texte vergraben und konnte stundenlang anspruchsvolle Texte lesen und diskutieren, usw. Aber momentan 

brauche ich meine Power an anderen Stellen. Es hat NICHTS mit Dir zu tun. 

Alles Liebe für Dich,

Sandra 

Meine Absicht ist, zu verstehen, was du oben meintest, als du schriebst

Wir alle sind FREI. Frei zu entscheiden, ob wir glauben oder nicht. 

Es klingt ja zunächst mal eindeutig, aber du hast danach noch ein paar andere Dinge geschrieben, die ich als das Gegenteil dessen deuten würde, was ich aus diesem Satz gelesen hätte.

Woher das Gewissen kommt, ist natürlich eine vieldeutige Frage, weil ich nicht genau weiß, was du mit Gewissen meinst, und worauf du hinauswillst. Sie hat auch nichts mit meiner Frage zu tun, aber weil ich ja gerne möchte, dass du meine beantwortest, ist es wahrscheinlich nur fair, wenn ich es mit deiner auch versuche:

Das Gewissen entstammt unserer Empathie mit anderen Menschen, also dem Schmerz, den wir empfinden, wenn wir sehen, wie andere leiden, und der vergrößert wird, wenn wir wissen, dass wir selbst die Schuld daran tragen, und dem Bedürfnis, uns entsprechend den Regeln zu verhalten, die wir selbst für ein kooperatives, angenehmes Zusammenleben für angemessen halten. Soweit das nicht sogar bewusst abläuft (Man kann das eigentlich sehr einfach auch intellektuell erkennen, wenn man mal kurz drüber nachdenkt.), sondern emotional/instinktiv in unserem Gehirn verankert ist, ist es wahrscheinlich eine evolutionäre Entwicklung, die durch den enormen Vorteil des Zusammenlebens in kooperativen Gesellschaften entsteht, deren Mitglieder Rücksicht aufeinander nehmen und einander nicht ohne Not Schaden zufügen, bzw. den entsprechenden Nachteil für die Individuen, die sich da nicht einfügen. Das ist aber nur meine sehr begrenzte Kenntnis vom aktuellen Stand der Wissenschaft. Wenn du es genauer wissen möchtest, müsstes du wahrscheinlich wahlweise (am einfachsten) ein bisschen googlerecherchieren oder (vielleicht am aufschlussreichsten) einen Evolutionspsychologen fragen.

Hilft dir das weiter?

Mir ist das zu kompliziert. Die Frage mit den Sandkörnern ist für mich auf einer ganz anderen Ebene relevant als die Frage nach Gott. Ich bin mir unsicher, ob man das vergleichen kann. 

Was ist überhaupt Deine ABSICHT, was steckt hinter all Deinen Fragen?! 

Ich meine, es ist realistisch, an Gott zu glauben, für all jene, die ihn erleben. Und mich hat jedenfalls niemand dazu gezwungen. Ich kann für mich feststellen, wie Gott mich verändert hat und noch weiterhin täglich verändert. 

Woher kommt zum Beispiel DEINER Ansicht nach das GEWISSEN?! 

Wie ich dann damit umgehe, ist eine Willensentscheidung. Und falls er tatsächlich so ist, wie die Bibel ihn beschreibt, dann würde ich schon recht deutlich sagen, dass ich mir diverse andere Reaktionen als "auf die Knie und wow" sehr plausibel vorstellen könnte, sogar wenn wir mal von der Frage absehen, wann und warum es sinnvoll sein soll, vor irgendwem zu knien.

wen sprichst Du gerade an? Nicht dass es zu Mißverständnissen kommt.

Ich  habe diese These nicht zitiert, sondern nur Überlegungen ergänzend eingeworfen.

Du hast recht, mich faszinieren ja auch immer solche Stellen, wo beschrieben wird, dass Dämonen Jesus bitten, sie in Ruhe zu lassen und Ihm sagen, sie würden Ihn kennen und wüßten, wer Er sei etc.

Luzifer hat sich gegen Gott entschieden, obwohl er Ihn  kannte und letztlich Adam ja auch.

Und, um einmal vorzugreifen, wird in der Bibel ja beschrieben, dass es irgendwann eine Zeit geben wird, in der ganz klar jeder wissen wird, wer Gott ist und Gott uneingeschränkt hier auf der Erde regieren wird und nach Ablauf dieser Zeit wird es noch einmal die Möglichkeit der Entscheidung geben bzw wird die Gegenseite versuchen, viele auf ihre Seite zu ziehen,

also ist letztlich die Entscheidung nicht davon abhängig, ob ich Gott als Gott erlebe.

Ja aber dann bin ich doch wieder beim Willen, oder?

Und dann würde ich dir auch zustimmen, dass es unbefriedigend ist, denn schließlich ist das, was du da schilderst, einfach nur, den Menschen die Wahrheit zu zeigen. Und ja gut, gewissermaßen zwinge ich jemanden, mir zu glauben, indem ich das tue aber die Vorstellung, dass das seine Freiheit einschränkt, wäre mir sehr fremd. Wenn ich meinen Kindern zeige, dass Tabak und Alkohol schädlich für sie sind, nehme ich ihnen in gewisser Weise auch die Freiheit zu glaubem, das Zeug sei einfach nur total lecker und gesund, aber wie jemand das unmoralisch finden könnte, leuchtet mir beim besten Willen (Sic) nicht ein.

Habe ich das dann also missverstanden und du siehst das gar nicht so? Wir können gerne auch ein weniger offensichtliches Beispiel nehmen als das Pferd in der Garage. Ich zum Beispiel weiß nicht, ob am Strand von Juist eine gerade oder ungerade Zahl Sandkörner liegt, und niemand weiß das, und es ist auch nicht realistisch überprüfbar. Ich bin aber nicht frei zu entscheiden, ob ich eins oder das andere glaube. Und du hast ja jetzt auch selbst geschrieben, dass du das auch gar nicht behauptest. Was meintest du denn dann mit diesem Satz?

neulich las ich eine interessante Abhandlung darüber, warum Gott so unsichtbar und schwer greifbar ist.

Würde Er sich mit all seiner Macht sichtbar präsentieren, wäre nur eine einzige Reaktion denkbar. Auf die Knie und wow, ums mal kurz zu fassen.Freiwillig wäre da nichts und Glauben wäre auch nicht gefragt, denn jeder würde sich, ob jetzt gern oder ungern, einer unveränderlichen Tatsache beugen.

Keiner hätte die Freiheit zu sagen, " neee, das ist nichts für mich", " das glaube ich nicht" etc. Liebe hat aber immer etwas mit Freiwilligkeit zu tun und kann in keinstem Maß erzwungen werden.

Ich fand die Erklärung interessant, wenn auch nicht bis ins Letzte befriedigend, denn was hilft es dem Menschen, wenn er hier die Freiheit hat, nein zu sagen, wenn es ihn dann auf ewig gesehen doch ins "Abseits" bringt?

Aber irgendwas muß Gott daran liegen, ob ein Herz Ihn hier sucht oder nicht, dass Er da so einen großen Unterschied  macht. Irgendwas, was ich auch noch nicht verstehe.

Im Übrigen komme ich auch immer mehr dahin, auch wenn ich viele Überlegungen auf den kleinesten Nenner herunterbreche, dass der Glaube eng mit dem Willen verknüpft ist und der Wille wiederum hat mit Freiwilligkeit zu tun, gezwungen will ich nämlich gar nichts, da isses für mich reine Pflicht.

Aber eine abschließende Erklärung habe ich deshalb noch lange nicht, alles sind Überlegungen und Ergebnisse, zu denen man auf dem Weg so kommt.

Natürlich glaube ich nicht, dass man mit seinem Willen entscheiden kann, was man glaubt. Es wäre ja auch sinnfrei, wenn ich sage, die Sonne ist grün, das will ich jetzt glauben. Und alle sehen, dass es nicht so ist. 

Aber ich glaube an den FREIEN Willen, Entscheidungen zu treffen. 

Wenn mein Wille dazu da wäre, an ein Pferd in der Garage zu glauben, obwohl da keins steht, hätte ich meines Erachtens keine bedeutenden Vorteile dadurch….. 

Der FREIE Wille jedoch ist ein kostbares Geschenk. 

eine Diskussion zu beenden, wenn man nicht weiter kommt, hat für mich durchaus auch mit Respekt für die Gegenseite zu tun. Und, wie nun auch Hanna schrieb, ab einem gewissen Punkt ist es einfach nur noch anstrengend. Dieser Punkt ist jetzt erreicht. Ich habe meinen Glauben und ich muss ihn auch nicht rechtfertigen. Ich bin ein Mensch, der mit Würde ausgestattet ist. Ich unterhalte mich gerne, diskutiere gerne, aber irgendwann ist es eben auch ermüdend. 

Würden wir in einer Kneipe sitzen, würde ich jetzt sagen, komm, lass uns nach Hause gehen. Ich finde, das ist komplett natürlich. Man kann natürlich bis morgens um 5 Uhr weitersitzen, und reden, reden, reden …. aber – das ist sinnfrei. Ähnliches steht auch im Titus-Brief. Irgendwann ist gut. 

Sandra

ich hab mir schon gedacht, dass Du auf "sowas" hinaus willst. 

Weil natürlich niemand das Pferd in der Garage sieht, würde mich dann jeder für verrückt erklären lassen ….. 

Paßt schon, Muriel. In der Bibel steht bereits, dass Christen nicht von dieser Welt sind. 

Alles Gute für Dich.

Sandra 

zuerst einmal herzlichen Glückwunsch nachträglich zum Geburtstag.

Eigentlich würde ich die Diskussion am liebsten nochmal auf Null setzen, es ist anstrengend, Postings so zu zerpflücken, um alle Fragen zu beantworten, aber es wäre nicht fair Dir gegenüber, ok, also Versuch:

Wo werfe ich dir vor, alles zu verdrehen? A propos, "Vorwurf", das klingt als ob ich dich beleidigen oder provozieren will, siehst du das so?

Für mich war die Erklärung, wie ein Bibelvers zustandekam kein Versuch, Deine Argumente  „abzuweisen“,  das Zitat  sollte damit nicht „ abgetan“ werden und der Vorwurf der Beliebigkeit ist für mich kein kleiner, der hat in etwa die Qualität wie für einen Wissenschaftler der Vorwurf des Anthropomorphismus, also  er würde Tiere vermenschlichen.  Für einen ernsthaften Wissenschaftler quasi das „Aus“.

Übrigens, einen Satz vorher sagt du, das AT sei "ein Geschichtsbuch" und jetzt "weitaus mehr als ein Geschichtsbuch". Ja was nun?

Wenn Du einen Erblasser hast und der hinterläßt 2 Testamente unterschiedlichen Alters, dann gilt das neuere als Handlungsanweisung für die Hinterbliebenen. Dann erfahre ich evt sehr viel darüber, was er gedacht und gewollt hat ( je nach Inhalt) und es sagt mir viel über den Erblasser aus, aber wie  konkret mit allem verfahren werden soll, das muß ich dem letztgültigen Testament entnehmen. Nicht umsonst heißen die beiden Bücher Testamente, sie sind nichts anderes.

Und was das biblische AT angeht möchte ich hinzufügen, dass man es besser oder überhaupt erst versteht, wenn man es durch das NT wie durch eine Brille betrachtet. Für den, der das nicht kann ist es besser, es als reines Geschichtsbuch zu betrachten. Es gibt also nicht die einfache Aussage, „ das ist nur Geschichte“ oder „ das ist mehr“, denn es kommt auf den Betrachtenden an, dessen Sichtweise eine entscheidende Rolle spielt. Deshalb fällt die Antwort darauf nicht so leicht.

ich bin nicht verletzt, woraus schließt du denn das? b) wo war ich aggressiv? c) wo habe ich Pauschalurteile abgegeben? d) und wo war ich unsachlich?

Als aggressiv habe ich Dein flammendes Plädoyer empfunden, das mit „ Gottes Wege sind unerforschlich“ endete, denn mir würde es nicht in den Sinn kommen, Untaten von Menschen mit Bibelworten in den „ historischen Kontext gesetzt“ zu rechtfertigen und muß mir als Christ den Vorwurf gefallen lassen, dass „ die Christen“ nicht ihr „ liebe deinen Nächsten“ damals mit aller Gewalt durchgesetzt haben und wenn ich mich erinnere, begannst Du überhaupt nur hier zu schreiben, weil so pauschal über d i e Atheisten geschrieben worden war. Nun, ich empfand das jetzt nicht allzuanders.

Aber damit würde ich die alte Diskussion auch gern beiseitelegen, denn ich denke, viel liegt darin begründet, dass man nicht reden und gleich etwas einwerfen bzw korrigieren kann.
Ich hoffe, ich habe nicht allzuviel offen gelassen,  wenn doch, war es nicht wohlweislich, sondern damit es nicht zu unübersichtlich und ausufernd wird.

Geburtstag gut überstanden. Hat vermutlich mit deinen guten Wünschen zu tun!

Ja, ich bin deiner Meinung, dass es wenig bringt sich zu streiten bzw. gar die Köppe einzuhauen. Wenn jemandes Meinung fest steht, dann wird ein Streitgespräch (Streitgespräch = dt. Wort für Diskussion) nichts daran ändern, da bedarf es viel mehr, vieler Gespräche und vor allem Zeit. Und das Einlassen auf die Argumente der Gegenseite, und nicht nur die Verteidigung des eigenen Standpunktes. Deswegen verstehe ich nicht ganz, wenn du schreibst, du beendest "Diskussionen, wenn jemand nicht glauben KANN". Ist das nicht ein etwas zu frühes Ende? Es hört sich wenigstens so an, dass du aufhörst, weil du merkst, dass du ihn nicht überzeugen kannst, er "nicht glauben kann". Was ist mit dem Standpunkt des Diskussionspartners, vielleicht will er dich überzeugen? Hat aber keine Chance mehr, du hast Schluss gemacht, weil er nicht in deinem Sinne reagiert hat (natürlich gibt es unzählige fruchtlose Diskussion, bei denen aus Prinzip niemand zurückweicht, aber die meine ich hier nicht). Vielleicht verstehst du was ich meine.

Diskussionen werden manchmal hitzig, das stimmt. In einem blog wie diesem hat es den Vorteil, dass man im Gegensatz zum persönlichen Gespräch einfach mehr Zeit für Antworten hat und sich vor dem Senden den Text noch korrigieren kann. Das sind doch gute Voraussetzungen für Streitgespräche.

In diesem Sinne einen schönen Abend vom

Hans

Und so ist es auch noch heute. Gott hat uns den freien Willen geschenkt. Ja zu ihm zu sagen oder Nein. 

Und das mit dem „ins Herz springen“ ist meine persönliche Erfahrung. Wie das geht, kann ich Dir auch nicht sagen. Letztlich macht ja jeder Mensch, der an Gott glaubt, seine eigenen Erfahrungen mit ihm. 

Und … wer sonst, wenn nicht wir, soll entscheiden können, an Gott zu glauben oder nicht!? Es ist ja auch noch mal ein Unterschied, ob wir sagen, wir glauben an Gott oder ob wir ihm gehorchen. 

Ich hab jetzt Eure Diskussion noch mal kurz überflogen. Dazu fällt mir letztlich nur ein kurzer Gedanke ein: Wir alle sind FREI. Frei zu entscheiden, ob wir glauben oder nicht. Es bringt meiner Ansicht nach wirklich gar nichts, sich zu „streiten“ und sich die „Köppe einzuhauen“. Auch in meinem eigenen Umfeld beende ich Diskussionen, wenn jemand nicht glauben KANN, dass die Bibel Gottes Wort ist. Weil uns dann eine Grundlage für weitere Gespräche fehlt. Ich bin frei, von meinem Glauben zu erzählen, was Gott dann daraus macht im Herzen des Gegenübers, das liegt nicht mehr bei mir. 

Ich sag mal so, rein menschlich gesehen habe ich doch keinerlei RECHT, einem anderen meinen Glauben aufzuzwingen. Und das will und muss auch niemand. Und sobald eine Diskussion „hitzig“ wird (wobei ich diese hier nicht als hitzig empfinde), wird meistens ohnehin jede Seite nur noch ihren Standpunkt verteidigen wollen. Ich finde es spannend, von anderen Menschen zu erfahren, wie sie leben und denken. Aber ich richte niemanden, denn das steht allein Gott zu. 

Empathie bedeutet, sich in den anderen hineinzuversetzen. Ich kann mich in beide Seiten hineinversetzen. Und bin für mich schlichtweg dankbar, dass ich Gott habe. Weil ich mir ein Leben ohne Gott nicht vorstellen kann. Ich empfinde ihn wie ein Geschenk, das ich dankbar annehme. 

Aber GLAUBE ist eben nicht WISSEN und deshalb wird niemand über Argumentationsketten zu Gott finden. Gott springt in unser Herz. Und auf einmal ist er DA. 

Ich wünsche Dir ein glückliches und erfolgreiches, zufriedenes Leben, Hans. Und allen anderen, die mitgelesen haben, auch. 

Sandra 

Sandra

lass dir Zeit, ich habe momentan auch viel zu tun, und  morgen habe ich auch noch Geburtstag und da ist den ganzen Tag immer wieder Besuch angesagt.

ich wünsche dir gute Besserung! Das Thema mit der Schlacht im Teutoburger Wald betrachte ich als erledigt, ich weiß, manchmal kommt eienm so eine Idee und dann ist doch nichts. Auch meine Reaktion darauf fällt unter diese Kategorie, ich hätts auch besser sein lassen.

Viele Grüße,

Hans

Bin neugierig, aber auch müde ….. also vielleicht bis die Tage mal 😉 

Soweit ich das überblicke geht es ja noch immer um das Thema Atheismus / Glaube und der Blog ist auch eine Plattform, wo man sich darüber unterhalten kann. Solange es beim Thema des Blogartikels bleibt, könnt Ihr Euch gern darüber unterhalten Hans, Hanna und wer auch immer sich daran beteiligen möchte.

Gerne tausche ich Euch auch die E-Mail Adresse aus, wenn Ihr Euch per E-Mail schreiben wollt. Schickt mir dazu einfach eine kurze Mail: info@unendlichgeliebt.de

Wen es nervt, der kann gerne die Kommentarbenachrichtigungen abstellen. In jeder Mail über einen neuen Kommentar, gibt es dazu einen Link und schon gibt es keine Mail mehr über einen neuen Kommentar.

In diesem Sinne, bleibt fair

Mandy

ehrlich gesagt freu ich mich ja, dass Du Dich nochmal meldest, aber ich bin etwas unschlüssig,was machen wir denn nu?

Ich weiß nicht, wer alles von diesem Austausch genervt ist, der mir persönlich Spaß gemacht hat, aber ich bin hier auch nur Gast auf der Seite und noch nicht so lang, geschweigedenn intensiv, denn eigentlich meide ich christliche Seiten, wobei mir der Geist, der Ton und die Frische auf Mandys Seite gut gefällt.

Evt schreib ich sie einmal an, was sie meint.

ich hatte in meiner Antwort versucht, drei Diskussionsstränge (Irene, Gabi, dich), zusammenzufassen. Geht wohl nicht. Also dann:

Ich zitiere dich (ist kursiv), um möglichst wenig Missverständnisse aufkommen zu lassen und antworte dann:

Du: "Auf meine Aussage, dass das NT 100% gültig für uns ist, kommt……nichts..." Ja, was hast du erwartet, soll ich debattieren zu wieviel % das NT gültig ist? Ich habe dir immerhin nicht widersprochen soweit ich mich erinnere.
Du: "….und dann die  Behauptung, es gäbe schräge Bibelstellen und Du  zitierst das AT" OK, es war das einzige Bibel-Zitat überhaupt das ich bisher verwendet habe. Aber bedenke doch die zeitliche Abfolge unserer Diskussion, ich habe das Zitat verwendet, bevor du das AT als Geschichtsbuch deklariert hast! Du hast vor meinen Bibelzitat kein Wort über das AT verloren, hättest du es gemacht, hätte ich es nicht benutzt. Ich wußte da noch nichts über deine Anschauung zum AT.

Du: "Ich erkläre, das sei ein Geschichtsbuch und keine Gebrauchsanweisung und Du wirfst mir vor, alles hinzudrehen und die Bibel in Teilen für ungültig zu erklären." Ja, nicht (nur) dir persönlich, sondern die unterschiedlichen Aussagen unterschiedlicher Glaubensrichtungen. Ich antwortete, jetzt Zitat von mir: "….meine Argumentation [wird] dann abwiesen mit dem Hinweis  wie von Irene mit : [zu sehen in] "zeitlichen kontext" oder Hanna: "Psalmen, aus denen Du einen Vers zitierst, entstanden überwiegend unter Verfolgungssituationen". Wo werfe ich dir vor, alles zu verdrehen? A propos, "Vorwurf", das klingt als ob ich dich beleidigen oder provozieren will, siehst du das so?

Du: "Ich zitiere konkret, wodurch und vor allem was betreffend Jesus das AT ausgehebelt hat und dass für uns Christen ( kommt von Christus, kommt von Jesus bzw Nachfolger desselben und die gabs im AT noch nicht) das NT maßgeblich ist und es kommt ….nichts." Nein, da kommt nichts, ich werde nicht die einzelnen Glaubenssätze eines für mich nicht relavantes Buches diskutieren. Wenn du das so meinst wie du schreibst, dann bitte, aber erwarte keinen Kommentar zu von mir zu diversen Auslegeungen der Bibel. Sieh mal nach bei https://de.wikipedia.org/wiki/Biblische_Exegese da gibts erst mal genügend über Auslegungen zu lesen, aber ich will das nicht diskutieren.

Du: "Darauf, dass ich derzeit anfange zu verstehen, dass das AT weitaus mehr als ein Geschichtsbuch ist und man es erst durch das NT verstehen kann, kommt ….nichts," nein, da kommt nichts, siehe meine Antwort vorher, aber weiter du: "aber der Schluß wird gezogen, wenn es keine direkte Gebrauchsanweisung ist, ist es ungültig."  Da solltest du mir auf die Sprünge helfen wo ich das gesagt habe: "keine dirkte Gebrauchsanweisung, deswegenn ungültig" mit dieser logischen Schlussfolgerung. Dein nächster Satz bezieht sich noch darauf, deswg. kommentiere ich ihn nicht extra.
Übrigens, einen Satz vorher sagt du, das AT sei "ein Geschichtsbuch" und jetzt "weitaus mehr als ein Geschichtsbuch". Ja was nun?

Du: "Sorry, Du gehst auf kein Argument ein, das Dir nicht gefällt…" Hanna, Ich hatte dir schon vor 2 tagen geschrieben "ich will jetzt wirklich nicht einzelne Bibelzitate diskutieren". Hast du es überlesen oder gibt es noch andere Argumente außerhalb von Bibelzitaten auf die ich nicht eingehe? Kann schon sein, aber dann sag was dir wichtig ist. ich gehe drauf ein, Indianerehrenwort.

Du weiter: "…sondern lenkst auf ein anderes Thema, das ist schade und nicht die Diskussionskultur, die ich mit anderen Atheisten kenne, denn eigentlich schätze ich, dass logische Fäden wirklich bis zum Ende durchdacht…" Ok, nochmals, welches Thema willst du durchdiskutieren? Wenn ich deinen Anforderungen an Logik genüge.

Du: "Atheisten, die ich kenne, wollen verstehen und zwar logisch verstehen und den logischen Austausch, was auch klar ist, da der Part mit dem Glauben ja fehlt, aber so wird es das hier leider nicht…" Bitte sage mir, wo ich die Logik verlassen habe! und weiter du: " …denn es spielt eine gehörige Portion Verletzung oder Aggression ( oder was auch immer der Grund für Pauschalurteile ist)  herein, die die Sachlichkeit nimmt." a) ich bin nicht verletzt, woraus schließt du denn das? b) wo war ich aggressiv? c) wo habe ich Pauschalurteile abgegeben? d) und wo war ich unsachlich? Diese Fragen solltest du mir beantworten damit ich mich bessern kann. Nebenbei wg. Unsachlichkeit: Ich ahbe nicht den Teutoburger Wald ins Spiel gebracht. Was du damit sagen wolltest, das hast du (wohlweislich?) mir nicht beantwortet, ich meine, du bist ganz schön anspruchsvoll mir gegenüber, erwartest exakteste Antworten, aber selber? Denn meiner Meinung nach zielt dein Teutoburger Wald Zitat darauf, meine Argumente dem qualitativ gleichzustellen und als ähnlich minderwertig zu betrachten.

Auf den rest gehe ich mal nicht ein, ich vermute, wir haben so schon Themen genug.

Nun ich hoffe, dass diesmal mehr kam als….nichts und bin gespannt.
Schönen Abend respektive Tag, wann immer du dies liest.

Hans

es tut mir leid, wenn unsere Disksussion Dich genervt  hat, aber  eigentlich hatten wir uns beide mit den letzten Postings  verabschiedet, denke also, dass Du keine Sorge mehr diesbezüglich haben mußt.

 ich habe etwas Mühe damit, dass Du die Sachen aus dem Kontext reißt, damit ist es nicht möglich, konstruktiv zu diskutieren. Das ist schade, denn es machte zu Beginn einen anderen Eindruck.

Ich erkläre Dir, dass das Neue Testament mit keinster Gewalt in irgendeiner Form konform gehen kann und zeige Dir als Bsp einige ( für hunderte andere dastehenden) Zitate daraus, ergänzend, dass diese für das ganze NT ausnahmlos stehen.

Auf meine Aussage, dass das NT 100% gültig für uns ist, kommt……nichts und dann die  Behauptung, es gäbe schräge Bibelstellen und Du  zitierst das AT. Ich erkläre, das sei ein Geschichtsbuch und keine Gebrauchsanweisung und Du wirfst mir vor, alles hinzudrehen und die Bibel in Teilen für ungültig zu erklären.

Ich zitiere konkret, wodurch und vor allem was betreffend Jesus das AT ausgehebelt hat und dass für uns Christen ( kommt von Christus, kommt von Jesus bzw Nachfolger desselben und die gabs im AT noch nicht) das NT maßgeblich ist und es kommt ….nichts.

Darauf, dass ich derzeit anfange zu verstehen, dass das AT weitaus mehr als ein Geschichtsbuch ist und man es erst durch das NT verstehen kann, kommt ….nichts, aber der Schluß wird gezogen, wenn es keine direkte Gebrauchsanweisung ist, ist es ungültig. Und dieser Schluß wird mir dann unterstellt samt Beliebigkeit in der Auslegung.

Sorry, Du gehst auf kein Argument ein, das Dir nicht gefällt, sondern lenkst auf ein anderes Thema, das ist schade und nicht die Diskussionskultur, die ich mit anderen Atheisten kenne, denn eigentlich schätze ich, dass logische Fäden wirklich bis zum Ende durchdacht und verfolgt werden, was auch immer eine Bereicherung für alle Seiten ist.

Atheisten, die ich kenne, wollen verstehen und zwar logisch verstehen und den logischen Austausch, was auch klar ist, da der Part mit dem Glauben ja fehlt, aber so wird es das hier leider nicht, denn es spielt eine gehörige Portion Verletzung oder Aggression ( oder was auch immer der Grund für Pauschalurteile ist)  herein, die die Sachlichkeit nimmt.

Wo die Christen waren? Sie verbrannten genauso auf den Scheiterhaufen der Inquisition wie die Andersgläubigen, weil sie genauso unbequem fürs System Kirche waren, aber das wird gern ignoriert.

Nachfolger von Jesus werden hier auf der Welt keine Macht erlangen und keine Regierung aufrichten, sie werden seit 2000 Jahren dafür verfolgt und umgebracht, aktuell mehr als jemals zuvor in der Geschichte und damit  meine ich jetzt nichtmal den IS,  denn für diese derzeit zahlenmäßig größte Verfolgung der Christen braucht es den IS nicht einmal.

Jesus hat ihnen das vorausgesagt, Er sagte voraus, dass es dem Jünger nicht besser als dem Meister gehen würde und es fand  und finden sich bis heute Gründe dafür und wenn es, wie heute die Kreuzritter sind, für die ich als Christ hier angegriffen werde, obwohl nie mitgeritten und es auch nicht würde.

Wir leben hier in einer Freiheit, die auf der Welt ihresgleichen sucht und ich bin mehr als dankbar dafür und setze mich auch immer gern mit allen Andersdenkenden auseinander und genieße, dass  es hier eben in Freiheit möglich ist. In  rund  50 Ländern der Welt ist das nicht so und keines davon hat eine christliche Vergangenheit bzw Tradition, obwohl ich nicht einmal etwas von christlicher Tradition halte.

Ich wünsche Dir alles Gute und freue mich, dass Du Dich nicht einfach davongestohlen hast ( um Deine Worte zu verwenden), sondern deutlich Dein Unbehagen über pauschale Aussagen über Atheisten geäußert hast, wie Du siehst, triffst Du bei einem Christen hier auf völligstes Verständnis, da dieses Gefühl und diese pauschalen Verurteilungen mehr als vertraut sind.

Hanna

Danke sehr!

Wie schon gesagt, ich ahbe nicht immer Zeit für alle mögliche Themen, mir war erstmal wichtig, auf die plumpe Sichtweise auf Atheisten im Ursprungsartikel und den folgenden Kommentaren hinzuweisen. Alles andere ist daraus entstanden, aber eine Diskussion über Bibelzitate war und ist nicht mein Anliegen. Die ist besser auggehoben zwischen Protestanten und Altkatholiken oder Zeugen Jehovas und oder Kopten oder russ. Orthodoxen oder wer auch immer nach der Bibel und seinen eindeutigen Aussagen lebt.

Ich will mich nicht davonstehlen, wenn jamand was wissen will gerne, aber bitte nicht über Bibelzitate. Ich denke ich habe klar gemacht, dass ich nicht an Gott usw. glaube, deswg. auch nicht an dessen angebliches Wort.

Ich wünsche allen alles Gute!

Hans

**Ich vermute, dass es sich bei einer anderen großen Weltreligion, die auch Gottes Wort ist, ähnlich verhalten wird: Die Menschenrechte werden nur mit einem Machtrückgang des Islam mehr Priorität erlangen.

PS: Gabi: Das Buch habe ich nicht gelesen, aber ich kenne den Autor des Buches, ich habe "Hat die Wissenschaft Gott begraben" gelesen. Dem Inahltverzeichnis nach dürfte es inhaltlich ähnlich sein. Könnte einiges dazu sagen, vieles ist tatsächlich ungewohnt sachlich dargestellt, aber….! Aber das ist ein anderes Thema.

Ich finde Deine Texte klasse, lehrreich und humorvoll, vielen Dank dafür

Hallo Hans

Was stellst Du Dir vor, wie würde eine Bibel aussehen, die von Menschen erdacht wäre ? Weder damals noch heute würde einem Menschen einfallen, einen solchen "heruntergekommenen" Gott wie Jesus zu kreieren, ne ne, das allein ist mir schon Beweis genug. Dann gäbe es ein einziges, ordentliches Testament mit deutlichen Anweisungen für die Christenheit und fertig.

Habe gerade bei erf.de eine Buchvorstellung entdeckt, das müsste für Dich doch sehr interessant sein : http://www.erf.de/online/uebersicht/glaube-im-alltag/gott-im-fadenkreuz/2803-542-4988

Hans, mich interessiert, warum Dir das Thema Christentum als Atheist so wichtig ist ? Ist es für Dich ein Thema wie die Schlacht im Teutoburger Wald, einfach geschichtlich interessant, oder hast Du doch ein klitzekleines bißchen Hoffnung, von Gott berührt zu werden ???  … es lohnt sich, großes Indianerehrenwort !

Liebe Grüße  Gabi